19 commentaires

1. Bravo pour cette conférence! Tout est clair et pédagogique. Quelle joie de voir une belle image des Français musulmans qui s’engagent dans le débat de société, de leur société aussi!!

2. Eh bien, si les musulmans s’y mettent, les rangs vont grossir dimanche. C’est courageux de votre part en tout cas! J’avais entendu parler de vous en novembre et vous récidivez, chapeau!

3. Ces gens sont immensément courageux. Je suis extrêmement touchée par l’appel de Frigide, de Camel et de Lionel à la fraternité républicaine. Oui, chrétiens, musulmans, juifs et tous les autres gens honnêtes dans ce pays, c’est ce que nous désirons profondément. Enfin!

   Béatrice Bourge est d’une grande pédagogie, elle a une véritable maîtrise du sujet. Notre population gagnerais à l’entendre partout, sur toutes les chaînes TV. Les gens doivent prendre connaissance du fond de ce projet.
   Bravo et merci.

4. Chers filles et fils de France,
   merci beaucoup d’avoir mis en ligne cette soirée-café ; je n’ai malheureusement pas eu le temps de regarder la totalité de la vidéo, mais ai pris des morceaux de chaque intervenant, sauf Lionel Lumbroso que j’ai écouté en entier.
   Je retiens dans ce qu’a dit M. Bechikh avant de donner la parole à ce dernier, cette idée très profonde et qui ressort de bien des thèmes, très différents : il n’y a pas de communauté musulmane (entre autres parce qu’il n’y a pas de clergé, en l’occurrence).
   J’avais posé la question sur un fil en dessous il y a deux mois : à quoi tient l’absence apparente de mobilisation ? La réponse est là et j’aurais pu aussi bien me le dire tout de suite. Anecdote infime : début octobre, signant une des pétitions adverses au dit mariage, je vois dans les lignes voisines, que j’arpentais vaguement pour voir les fréquences géographiques, au milieu des signataires parisiens et versaillais, un patronyme arabe d’un département voisin du mien, se disant entrepreneur. Par curiosité je cherche sur le net s’il y a trace de l’entreprise, et c’est pour m’apercevoir que cet homme est imam, et président, assez fraîchement élu, du CRCM de sa région, et assez répandu dans la presse régionale (articles sur des sujets divers concernant sa mosquée de rattachement, dans une ville moyenne). Pourquoi ne pas exciper de cette qualité, quand se répandent abondamment ses voisins de pétition quand ils sont juristes, psychologues, professeurs d’université ? Et les prêtres qui signent déclarent qu’ils sont prêtres : et pourtant l’institution de l’Église elle-même marche sur des oeufs dès qu’elle prend position en la matière ! Or, cet homme a signé, son engagement est forcément sincère, et son nom et son département étaient isolés, et aucune prise de position publique par ailleurs : rien qu’on puisse lui rattacher ! Je gonfle peut-être cet exemple pour rien car je n’ai pas eu l’idée de me tenir au courant plus tard ou de le contacter, d’ailleurs, mais c’est curieux.

   • Pierre Jolibert,
     Il faut savoir qu’Imam n’est pas une fonction fixe et définitive (ce n’est pas toujours un emploi rémunéré qui s’exerce sur plusieurs années), On peut être Imam un vendredi et instituteur le lundi. Si cet homme n’a pas voulu mettre sa qualité de « représentant » en avant, c’est peut être parce qu’il s’engageait à titre personnel (un engagement citoyen individuel).

   • Marie,
     merci de votre réponse, en fait je sais bien que la différence tient à ce que vous dites, et je savais vaguement ce qu’implique et n’implique pas la fonction d’imam. Après tout je ne sais rien de ce qu’a fait cet homme par la suite, peut-être en a-t-il bel et bien discuté avec des connaissances à lui, les a-t-il convaincues de s’engager. Le contraire serait étonnant : il est répandu, comme je l’ai dit, il a mené campagne pour être élu à ce poste, et ce n’est pas une petite région. Mais si j’en juge très très vaguement par l’homme qui parle à le toute fin de la vidéo ici, est-ce qu’il n’y a pas une sorte de timidité générale, au départ ?
     Si j’en crois les commentaires ci-dessous, cette histoire a un effet global extrêmement intéressant ; qu’au moins cela contribue au succès de ce site ! Je double les félicitations adressées par Fatima à Camel Bechikh.

   • Oui en effet, il y a peut être une certaine réserve. être un représentant religieux n’est pas une étiquette facile à porter de nos jours surtout lorsque l’on s’engage sur une question aussi sensible que celle du mariage homosexuel. Il faut immédiatement montrer patte blanche et tenir un discours extrêmement vigilent : « je ne suis pas là en vertu de mes convictions religieuses mais en tant que simple citoyen, etc. ». Ce qui effraie peut-être parfois les personnalités religieuses c’est que le système les accuse de déroger au principe de laïcité, sous le seul prétexte qu’ils s’opposent à une réforme pour des raisons religieuses. Aujourd’hui défendez vos droits sous n’importe quel couvert mais ne le faites jamais sous celui de la conviction ou de la croyance religieuse. L’homme moderne refuse la « Loi » (au sens traditionnel) et il lui insupporte qu’un individu agisse au nom d’une quelconque Loi. D’où enfin la difficulté pour quelqu’un d’être visiblement croyant et ou représentant. Il faut noter enfin, que le système « des droits » est aussi répressif et autoritaire que celui de la Loi.

   • Meriem,
     pour l’opposition entre Droits et Loi, je vous applaudis, et pour la conclusion que vous en tirez, la dernière phrase, je fais révérence.
     Pour le diagnostic de la timidité, vous devez avoir raison. Mais l’événement prouve, pour l’instant, qu’il n’y a justement pas de raison de se laisser intimider par les reproches concernant la « laïcité ». Le rabbin Bernheim et l’épiscopat ont bien tenu le choc.

5. Congratulation ! Grâce à votre travail à tous les 4 (Lionel, Frigide, Camel, Béatrice) et à bien d’autres vous avez réussi à réunir 1 millions de personnes, de toutes confessions et de tous bords.

6. Une bobo, une catho, un musulman et un juif. Le peuple de français ne serait-il pas sur le point de se rencontrer?

7. Je suis allée manifester. J’ai vu Camel s’exprimer. Je tiens à le féliciter, sa position est simple et claire, il est français et désire que son pays se porte bien. Aucune revendication communautaire, aucune pleurniche mais seulement le don de soi. Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple? Mes humbles félicitations à ce grand homme.

8. Fils-de-France m’a réconcilié avec moi-même. Je me découvre français, moi qui me suis souvent posé la question. Suis-je maghrébin, musulman, français? Je voyais bien en allant au maghreb que je n’étais pas un maghrebin. Je savais aussi que j’étais musulman. Mais comment trouver son identité au milieu de ce marasme, de cette mondialisation. Vive la France.

9. Bonjour,
   Je suis également allé manifester dimanche. Les français sont venus en masse et bien il y avait des musulmans dont certains étaient reconnaissables à leur tenue. Catho, provincial, agriculteur, je ne connais aucun musulman. Ensemble à Paris , c’était un moment fort. J’espère pouvoir renouveller de telles expériences. Il faut , je crois, multiplier les passerelles afin de mieux nous connaitre.
   Bravo aux fils de France.

10. Bravo à tous,

    Tout est clair. Le projet de mariage pour tous est une idée régressiste et dangereuse.
    Je ne saurai pas mieux dire que les propos de Fatima sur M. Bechikh et l’ensemble des personnes présentent à cette conférence.

11. Encore un grand merci pour vos efforts réunis, et je rejoins Justine : « Une bobo, une catho, un musulman et un juif. Le peuple de français ne serait-il pas sur le point de se rencontrer ? » Quoi de plus beau que de retrouver ses repères (pas seulement spirituels) et comme Pierre, j’ai été très touché par ce mouvement du peuple de France, de toutes confessions et trans-courants, mué par son profond attachement aux valeurs universelles : quel point commun !
    Enfin, j’aurais souhaité rencontrer plus de personnes de confession musulmane, mais ça viendra avec le temps, j’en suis sûr…!

12. @Don Diego

    « …j’ai été très touché (…) par ce mouvement du peuple de France, de toutes confessions et ^^ trans-courants… » ^^

    Attention à vos mots! ils prêtent à confusion!
    je n’ai vu personne courir!
    C’était une plaisanterie.

13. Présence de « Frigide Bargot »…j’aurais préféré qu’elle reprenne son vrai état civil le temps de ce mouvement…je n’aime pas le mélange des genres, le côté folklorique de la chose.Même si j’imagine que « l’artiste » a rassemblé sous son pseudo,pseudo qui a dû permettre de donner plus de voix, Ce bouleversement à venir est suffisamment dramatique pour qu’on s’efface un peu devant.
    L’appeler « frigide » dans le débat m’a paru tout simplement grotesque (j(avais mal pour la pudeur de Mr Bechick).

    Cela dit, bravo pour ce formidable débat, pédagogique, bon enfant et « rassembleur. »

14. Bonjour à tous,

    Et merci aux Fils de France d’avoir manifesté ! J’ai été touché de voir juifs, musulmans, chrétiens, ou non croyants manifester ensemble le 13 janvier dernier. J’étais venu participer à la « manif pour tous » en compagnie d’un ami, et ma mère nous a accompagnés. C’est bien qu’enfin on puisse se rassembler sur les « fondamentaux » dans une démarche humaniste.

    Bien à vous.

15. J’étais près à adhérer au discourt de filsdefrance, néanmoins vous participez de part votre prise de position et les invités que vous avez choisis, pour votre conférence sur le mariage pour tous, à ce carcan socio-religieux qui, d’après moi, n’a plus rien à faire dans les sociétés modernes et civilisées.

    J’ai surtout l’impression d’assister en voyant cela à un débat de théologie de bas niveau. Hors, les discours religieux tout comme la notion de mariage sous cet angle n’ont rien à faire dans un débat d’un projet de loi de la république Française et laïque.

    Donc, dans le fond et la forme, je reproche à FilsdeFrance de jouer le jeux du communautarisme religieux et des prises de position en fonction de votre appartenance religieuse qui, ipso facto, vous obliges à y être opposés. Ce qui revient à dire que vous n’êtes pas crédible car de parti pris. Votre analyse est donc partial et très partiel d’ailleurs.

    Je suis (et là vous vous direz donc « ceci explique cela ») homosexuel. Mais avant tout je suis Français dans tout ce que cela implique, les valeurs et la défense d’un idéal que représente la devise indivisible.
    Mon opposition à votre discours n’est pas partial, car je suis opposé à nombre d’amendements de cette loi mais elle résulte d’un manque absolue de neutralité dans l’analyse.

    Vous ne pouvez nier l’existence de droit à certaines personne de pouvoir, devant la loi et la république, s’unir dans le but d’avoir une protection juridique tout en vous opposant à l’adoption et la PMA!
    Frigide Barjot qui cherche à faire son bizz sur le buzz, excusez-moi, mais vous n’auriez jamais dû vous associer à une personne dont la morale est aussi commerciale que bon marché. C’est une question d’éthique et d’intégrité. Voilà pourquoi, votre désirs d’exister entant que courant de pensée sociétal et qui vous pousse à une forme de prostitution intellectuelle en acceptant des personnes aussi controversées comme « tête d’affiche » dans le but de se faire connaître, vous mènera à votre perte, vous noyant dans la médiocrités grandissant en France et dans le monde.

    Personnellement, je suis pour une réforme sous forme de refonte du mariage, car à bien y regarder, notre société évoluant, le mariage tel qu’il est n’est plus adapter (je parle pour les couples hétérosexuel) ne donnant visiblement pas satisfaction.

    Je crois que, et pourtant je suis très Napoléonien, nous arrivons à un point de rupture où deviendra nécessaire que des réformes, même impopulaires, soient prises pour adapter le code civil à notre actualité.

    Je ne pose pas de question, je vous donne mon avis, donc je n’ai pas besoin de la réponse des nombreux illuminés du net qui sont à leurs idées ce que Darwin est à la religion.